據說這份劄記還得了獎
還有錢可以拿
2008.02.22
第一次的正式上課，見識到了前幾屆的學長姊們精采絕倫充滿創意的報告，同樣是歷史人物卻可以不同種方式的表演呈現，看來這學期的國文報告得花不少的心思來規劃準備。
一體有多面，不論是研讀史傳品評人物亦或是日常生活中判斷事情評論事物，如果只從某一角度審視評斷一個人的所作所為，未免有失公允，不夠客觀，然而客觀的評斷、獨到的見解必建立在豐富的背景知識上，我想這也是老師在介紹重要歷史人物之前要先花幾堂課來介紹其時代背景涵括當時典章制度、普遍想法、歷史緣由......
今天說了一些關於漢代重要人物及其時代背景介紹，時勢造英雄，是什麼樣的環境促使一介平民手無寸鐵的劉邦創造了漢帝國？就得追本溯源從秦朝，甚至春秋時期秦穆公時代開始說起，就秦朝來說，秦始皇本來以為可以傳至千世萬世的秦皇朝，國怍卻只有短短十九年，中央集權的制度下，沒有一個極富體力及智謀能力於一身的君王，就是其帝國的致命傷，而秦朝缺的正是這樣一位繼承人，最後終究難逃亡國的命運，也正因為是中央集權制度，所有的軍事力量都集中在中央政府，當陳勝、吳廣揭竿起義，如同一顆小火苗被點燃，叛亂之火如同星火燎原，地方軍力完全無法抵抗群群農民，
劉邦、項羽及諸多為漢初英雄人物，就在此刻即將發跡。
2008.02.27
今天的國文課本來預定是要來播放影片的，沒想到放不出來，深感可惜。
於是老師大概說了一下關於東漢的時代背景及當時世人之普世價值觀，這是了解三國時代之所以會成為亂世的關鍵。
自王莽新朝竄漢，士大夫無恥無品，於是導致漢光武帝開創東漢王朝之後的士大夫重視氣節、儒術風氣，以德行及學問薦舉當官日漸盛行，最後演變至此時代品評人物風氣蔚為風行。
在尚未深入瞭解東漢歷史脈絡之前，世人總將東漢之所以會覆滅歸咎於桓、靈帝的昏淫無度、賣官欝爵等荒唐行為，疏不知桓、靈帝根本只是擁有龐大勢力宦官的傀儡，事實上，造成外戚與宦官勢力輪流消長的始作俑者應該從和帝說起，之後即位的皇帝有不滿十歲的，甚至只是在襁褓中的嬰孩，從小圍繞皇帝身邊和皇帝作朋友的不是別人，正是那些虎視眈眈的宦官，長大後的皇帝向宦官勢力靠攏，於是才造成宦官與外戚勢力的消長，直到順帝時，宦官權力竟然大到可以被封侯，甚至有些宦官為了延續自己的權利，於是在民間認了義子，以便權利、身邊擁有的事物可以永遠傳承下去。曹操的父親曹嵩就是在此情況下認了當時鼎鼎有名的大宦官曹騰的，在當時重視身世的年代下，無怪乎曹操有時候對自己的出身表現的既自卑又自負。
2008.03.04
＜廣陵箭對峙＞
我認為，項羽雖然向劉邦下以武力單挑一決勝負的戰書，並沒有真的笨到劉邦會同意和他單挑，也許他只是想藉此機會來嘲諷劉邦缺乏武勇精神而已，順便還可提升一下楚軍士氣，沒想到由於身旁張良的適時建議，劉邦隨即恢復冷靜，大聲數落項羽之十大罪狀，頓時間漢軍士氣不減反增。
廣武澗對峙中，張良扮演著甚為重要的角色，幸虧張良頻頻提醒劉邦須保持鎮定，顧全大局，劉邦在被勇猛無比的項羽弓箭射中胸口下，還能假裝只被射中腳，當然若劉邦並沒有察納雅言的氣度、從諫如流的領導者，也許結局就會完全不一樣了。
影片中完全可以看到劉邦最大的優點及其成功的地方就在於，當自己決斷有誤，一但經人勸諫，立即就能夠察覺並改正，這點值得效法。
2008.03.12
＜官渡之戰＞
今天上課看了＜官渡之戰＞的影片，影片中的袁紹剛愎自用，不接受沮涭、田豐、許攸等人的意見，反而聽信審配等小人讒言，儘管官渡之戰兩方兵力實在懸殊，袁軍號稱百萬大兵，曹軍以天子名義只募得七萬大軍，乍看之下曹操似乎不是袁紹的對手，因為許攸氣奔曹營，曹操採其建言，在烏巢之地奪袁軍糧食，致使袁軍大敗。
我常常在想，是什麼樣的原因致使擁有良好條件的袁紹失敗呢？論兵力，袁軍大勝曹軍；論猛將謀臣，袁紹ㄧ方有顏良、文醜、張邰、田豐、沮涭......，實在也不會輸曹操一方太多；論人心，由袁紹能募得二十萬大軍來看，當時河北ㄧ帶民心是相當依附袁紹的。既然如此，袁軍一方最後未河落的大敗？我認為， 身為領導者的袁紹，缺乏自知之明，更沒有知人之智，輕信小人讒言，拒聽忠言，剛愎自用，自以為是，這些特質我在同樣楚漢相爭中不可一世最後卻在烏江自刎的霸王項羽身上也同樣可以發現，官渡一戰大敗後，袁方又因為繼承人問題，兄弟鬩牆，最終邁向自我毀滅之途。
2008.03.19
比較項羽與劉邦
1.人格特質
劉邦
劉邦年少時因自以為異於常人，輕慢侮人，好酒色，遊手好閒。在擔任泗水亭長後，仍依然故我，直到一天見秦始皇出遊，使積極奮發。劉邦與項羽在個性上有相似的地方，如自尊心、自信心、好勝心等，但在表現的手法上卻迥異不同。項羽表現其剛強，氣勢懾人；但劉邦卻溫碗而使人不設防。漢軍與西楚軍對峙僵持時，項羽不耐，速戰速決，而劉邦卻能忍耐，寧可「鬥智不鬥力」。可知劉邦冷靜而理智，甚至在危急時能當機立斷；另外韓信在回報欲當代理齊王時，劉邦本憤而拍桌，破口大罵，但因張良止之，遂改口：「大丈夫定諸侯，即為真王耳，何以為假?」如此因情順勢的機智反應，令人佩服。
項羽
項羽的個性衝動而易怒，不能冷靜的分析，其易怒，導致了人格的偏差；其思慮不夠縝密，使他喪失了天然的地利。項羽遇事，不知冷靜考量、自我反省，一味的增加情緒的氾濫，是他失去了人和。史記 項羽本紀中記載：「項籍少時，學書不成，去學劍，又不成。項梁怒之。於是項梁乃教籍兵法，籍大喜，略知其意，又不肯竟學」。從這一段文字可以發現，項羽年少時，就已出現三種個性：「不耐煩、善辯、無毅力」。學書不成，轉而學劍亦不成，然後又說出了一篇大道理來：要學就要學萬人敵。一旦開始教他可以萬人敵的兵法，項羽又不能有始有終的把兵法學完全。通常不耐煩的人，為了要說明自己並非不耐煩，所以自然就會善辯；當然，不耐煩的人多半是不會具有毅力的。所以說，司馬遷在項羽的出場描述中，其實已在隱示項羽的個性，和日後的烏江自刎，是有密切的關係。項羽會有這樣的個性大概與其才力有關，上天給項羽的優越條件，反而成了他自身最大的挑戰！以此而言，也不禁令人聯想：上天實在是公平的，祂賦予項羽才力，卻不賜給他堅持和毅力的智慧，除非項羽能夠超越自己，否則上天給予的優點，最終將成為他的致命傷。
2.人事任用
劉邦
劉邦曾經和韓信討論將領們的指揮能力，韓信說劉邦不能帶超過十萬軍隊，自己卻多多益善。劉邦的重要決策，幾乎全來自部屬們的建議，但他大多數時候，對部屬的建議，都有正確判斷，而在他發現判斷錯誤時，他決不死不認錯，反而馬上改正。另外，劉邦在滎陽被項羽打敗後，不返回關中，卻直投韓信和張耳的軍營。他和夏侯嬰在小修武躲了一夜，他不敢當天晚上就投軍營，因為若韓信和張耳叛變的話，殺他只是舉手之勞，劉邦不敢把他的生命寄託在韓信和張耳的忠心上。易日早晨，他以迅雷不及掩耳之勢奪取元帥印信，重新調整軍官職務。他奪取了韓信和張耳的兵權後，仍授權張耳負責趙軍，擢昇韓信當宰相，令他們雖然受到被奪軍權的羞辱，卻仍死心塌地。劉邦如何能讓韓信俯首貼耳，而不背叛?這固然是一種氣勢，但不僅限於氣勢，而是劉邦奪軍措施，一定有使韓信心服口服的原因：這固然是一種恩情，但不僅限於恩情，而是沒有偏袒，韓信才可能坦然接受。劉邦沒有一件事不讓韓信知道，因此韓信更確信他始終獲得劉邦的信任，他的重要性不在於有無軍權。若劉邦懷疑韓信，奪取軍權是為了防他變心，事情恐怕發生變化。劉邦實為一政治天才，使其眾將領願服貼、追隨之。
項羽
反觀項羽，他剛愎自用，相信自己的才能，輕忽屬下的建議，就算身旁一度擁有范增、陳平、韓信等人，也無法相信和重用他們。項梁起兵反秦經過淮陰時，韓信北渡淮河投奔，項梁陣亡後，歸屬項羽，任郎中。韓信多次向項羽獻策，都未被採用。漢王入蜀後，韓信離楚歸漢，結果韓信成了日後項羽的大患。同樣的，陳平擅長謀略，但是項羽聽信流言，使得陳平離開項營。另外，范增雖被項羽尊為亞父，但是項羽無法完全相信他，以致於陳平使出反間計離間項羽和范增。而項伯與劉營勾結，項羽卻始終相信項伯，只因為他是項氏一族，這實在是很諷刺。
3.人心向背
國家之興亡，除了政治因素之外，最重要的是人心背向。國家若得到人民支援，社會才會穩定，政權才能長治久安；相反，如統治者的施政殘暴不仁，國家便不獲支援，更會導致民怨沸騰，弄致官逼民反，使政權逐步推向來亡。秦始皇的暴政，秦二世的昏庸和暴虐，令人民不願再忍受其嚴厲的統治政策，最後更亡於以劉邦、項羽為首的義軍手上。
劉邦
劉邦得天下，實與民心依附有莫大關係。劉邦在入關之時，表現出統治者的風範，廢除秦代苛政，與民約法三章：「殺人者死，傷人及盜抵罪。」於是民皆欣悅，甘於跟隨劉邦。而且劉邦來自民間，其左右股肱，如陳平、周勃等，莫不為市井布衣，因而深知民間疾苦。其後，又以義帝發喪之名，號召諸侯討伐項羽之不義，並安撫流亡百姓，令人心盡歸劉邦。得天下後，能罷秦徭役，以黃老無為之術，替代贏秦法家之治，故能迎合廣大百姓之要求。
項羽
反觀以貴族身份起義的項羽卻不知爭取民心，大肆殺戮，入咸陽而焚燒阿房宮，三月大火不盡，屠殺秦民及士卒二十萬，自招秦人反感，更使戰敗者不敢向其投降，如彭城之戰中，漢軍情願投水溺弊也不肯投降。敗卒不投項羽，人心也不歸附，埋下劉成項敗的伏線。
4.軍事資源運用
劉邦
劉邦滅三秦後，以關中為後援根據地，關中為秦發源地，咸陽雖遭項羽洗劫過，但關中整體經濟實力仍在，且劉邦每攻佔一處地方，都善用當地資源。所以雖屢敗於項羽，但都能迅速重整軍隊，捲土重來。
項羽
楚漢相爭初期，西楚軍在軍事方面較為優勝，但項羽所重用的，似乎都只是西楚軍，且其根據地位於南方，而劉邦的地盤大都為北方之地。項羽也未曾善用所攻佔之地的資源，故劉邦在後援力量方面實遠勝項羽。楚漢相爭五年後，項羽的軍事和經濟力量已大不如前，劉邦卻能夠具強大軍事和經濟實力，無怪乎劉成項敗。
2008.03.26
劉備與孫權
綜論劉備之性格與才能：
。仁厚，能得人心—此可由劉表欲讓荊州而謝之及新野一役，雖極艱
險而仍不棄百姓可見之。此點乃劉備與曹操、孫權最大之分野，對
爭天下之英雄而言，仁心多為手段，而劉備則確實能踐履之。此部
分雖然亦曾為劉備之致命傷，但就長遠而言卻能立下極佳典範。
。 忠義、誠心—此亦劉營所以別於曹、孫之處，劉備以忠義感召關、
張，以誠心感動趙雲與諸葛亮，此迥異於曹、孫二陣營。
。 智謀—臨危不亂，機智解危，如與曹操論英雄一事；所思所慮較深
遠，如陶謙欲讓徐州一事，備思其地緣、人際不深故未敢接受。能
識諸葛亮之才，並能讓群賢各施己長。
。 勇猛—有膽識，能帶兵，有將才。
2008.04.02
蕭何的智謀特色：識、智、量。
識：慧眼識英才，所謂「世有伯樂，然後有千里馬」，沒有蕭何月下追韓信，或許就沒有日後的軍事奇才韓信，蕭何舉薦韓信，目光是如此敏銳，判斷是如此準確，挽留是如此的不遺餘力，然而，蕭何賞識最大的英雄除了韓信，就是劉邦，早年劉邦私自放縱囚徒，亡命天涯，藉陳勝起義之機殺回沛縣，蕭何豪不猶豫擁戴劉邦。
智：洞察時勢、鑑別英雄、有知人之明、自知之明，鴻門宴之後，劉邦被發配到當時地處偏僻、經濟貧窮、文化落後的巴蜀地區，當時劉邦怒不可遏，蕭何在此時獨排眾議，分析巴蜀地區情勢，經由秦國百餘年的不斷移民及都江堰之建設，巴蜀地區已成為富庶之地，此可見蕭何深謀遠慮、以退為進的大智慧。
量：器量、度量。對於劉邦建國後屢次無端懷疑，可以忍氣吞聲、虛懷若谷、不急於替自己辯誣，甚至還不惜變賣自己的家產，做些有損自己名聲的是換取劉邦的信任。
2008.04.09
一代軍事奇才韓信
◎西漢第一功臣
１定天下，蕭何評之為「國士無雙」
２提出漢中對：朱子認為漢中對能與孔明隆中對媲美
３韓信戰功：破楚京、索間、破魏、破代及趙井陘之戰、破齊、垓下之戰
※破魏之近人評論：韓信在此一戰役中充分表現出其戰略天才:
(1)他不採取由南向北而採取由西向東的戰鬥軸線，並於渡河之後，置主力於北翼而向南壓迫，就戰略而言，這是很高明的選擇。因為若不如此，則魏軍敗退以後，很容易逐步向北退卻，並與代、趙兩國的兵力會合，於是戰事將拖延不決，對於漢軍將極為不利。
(2)他擅長用奇，使敵人在心理上喪失平衡。他的行動都是出其不意。他在臨晉擺出渡河的姿態，而使曹參在夏陽用「木罌」渡河。「木罌」究竟是什麼東西，史書上的記載並不太詳細，但總而言，那是臨時蒐集的器材而不是船隻，所以才能使敵人受到奇襲。
(3)韓信深知擴張戰果的重要，他每次戰勝之後一定繼續作猛烈的追擊，使敵人不能獲得喘息的機會。所以他能速戰速決，充分發揮出殲滅戰的威力。
※井陘之戰之近人評論：雙方兵力相差頗大，趙軍二十萬而漢軍也許不到六萬。韓信之勝完全是靠戰略。
(1)假使他不大張旗鼓，又不大戰良久，而只稍一接觸即行後退，不似主力戰敗則趙軍未必空壁而出，更未必追入隘道。若不利用地形的拘束，使敵不能發揮數量優勢，則韓信絕對無法對抗趙軍的追擊。
(2)假使不派騎兵先行埋伏，並定下易幟之計，則敵軍的心理不會喪失平衡，於是後者即使不能攻入背水陣，也還是可以全師而還，結果將會形成一場無結果的混戰，數量優勢的趙軍將比較有利。相較之下，陳餘不採李左軍「間道絕糧」之策，一味進行正面作戰與單純防禦，使趙軍喪失了優勢與主動地位，終於在處處被動中全軍被殲。
◎韓信之謀反？
老師在這裡有提到，韓信在最有可能叛變的時候並沒有選擇聽信謀士蒯通的建議，選擇叛變，也許歷史就此改寫？史書記載的的確是韓信最後和陳豨密商謀反，呂后採納蕭何之計策將韓信給殺了，在這裡有幾處疑點，一是司馬遷在寫淮陰侯列傳的時候，既是列傳為何不像其他篇列傳一樣，採用姓名稱之「韓信列傳」，卻稱之為「淮陰侯列傳」，也許是其中有難言之隱？二是太史公在寫淮陰侯列傳時，多處提到韓信知恩圖報之品行，並非忘恩負義之人，在最有可能背叛劉邦的時候不去背叛，在最不可能謀反之時機謀反？顯然這很可能是漢初之官方說法，並非實情。
如果韓信選擇功成名就之後選擇引退或隱居，是否有可能免遭殺之禍呢？班上同學意見眾多且不一，但我認為這是極有可能的，甚至還有可能另有一番發展，如果當年范蠡在勾踐報仇雪恨成功之際，隱性埋名離去，下海經商，後來還成為了有名的富翁「陶朱公」，那為什麼韓信不行呢？韓信的確是劉邦心頭之刺，但比起當年項羽對待劉邦已經厚道了許多，劉邦是滅秦第一大功臣，項羽卻把他封到人生地不熟的漢中當王，如此軍心不穩，人人都思歸故鄉；而劉邦對待韓信雖是降級，卻也封到韓信的故鄉楚地當楚王，也算是衣錦還鄉，雖然最後韓信因為被告謀反而降為淮陰侯，劉邦不也還是沒殺他呢？
所以我想，如果像范蠡那樣轉換跑道去經商，如此對劉邦就沒有威脅性，何況自始自終劉邦都並未真的想殺他，也許這個選擇會是個好選擇？
結論：
韓信會導致成為漢初三傑中下場最慘，或許結局早可以預見，其最大失敗原因之ㄧ，卻也是其人之最大優勢，軍事能力無人可及，民間威望過高，遂為高祖之心頭刺；其二，韓信在被貶為淮陰侯時，仍然繼續居功自傲，目無他人，還從口中說出：看他此生只能與樊噲等人為伍了！絲毫不知深自收斂、和光同塵、引咎自責，反而繼續誇誇其談，怨天尤人，公然發洩對劉邦的不滿，此等英雄的結局此刻已然可以想見。
2008.04.16
今天上課老師分享了ㄧ篇文章，裡頭有提到關於法蘭西斯‧培根的名言－－「閱讀使人學問淵博，討論能活化思緒，筆記則能訓練嚴謹」，甚有同感。
以下是我寫的
陳平的智謀特色分析：
洞悉人心黑暗面，可以為了達成目的不擇手段；懂得審度時勢，明哲保身，見風轉舵當牆頭草，必要時刻干謁權貴、溜鬚拍馬；危機意識高，緊急時刻屢出奇計屏除危難；有自知之明，知道別人想要的是什麼，自己該做的是什麼。簡言之，是一個辦事能力高，但行為不光明磊落、缺乏道德意識的現實功利政客，我認為，這樣的人就算能榮登高位，獲得「賢相」之名，也沒什麼了不起的，耀眼的成功背後堆疊了多少無辜枉死的屍體？（一次戰爭中為了分散項羽注意的兩千名女兵性命？）在他心裡關心的僅僅是權力的變更，還有自己是否會失去進身之階，至於永恆的原則和是非的標準卻完全視之敝屣，司馬遷評論的善始善終前面應該再加上四個字，「反覆無常，善始善終」。
2008.05.16
曹參
曹參是西漢著名的賢相，在隨劉邦南征北戰中，屢立戰功，功勳卓著，屢立戰功。漢初封為平陽侯，蕭何死後，調往朝中為丞相，主管國政。
曹參嗜酒成性到無以復加的程度。他白天飲酒，夜晚飲酒，常常喝到酩酊大醉。那些公卿大夫以下的官吏和賓客看見他日日飲酒，不理政事，很為焦慮，都想來勸說他。
曹參終日酒醉，不理朝政的行為使惠帝也大為不滿。
但事實上，曹參自己飲酒，也讓別人飲酒，其真正目的，是為了實現他的“清靜無為”的主張，讓老百姓過一段太平日子，這在當時有一定的進步意義。
如果政策都已經這麼好了，更改創新也就不必要了吧。
我在BB網上的發言:
1.廣武澗對峙觀後感
我認為，項羽雖然向劉邦下以武力單挑一決勝負的戰書，並沒有真的笨到劉邦會同意和他單挑，也許他只是想藉此機會來嘲諷劉邦缺乏武勇精神而已，順便還可提升一下楚軍士氣，沒想到由於身旁張良的適時建議，劉邦隨即恢復冷靜，大聲數落項羽之十大罪狀，頓時間漢軍士氣不減反增。
廣武澗對峙中，張良扮演著甚為重要的角色，幸虧張良頻頻提醒劉邦須保持鎮定，顧全大局，劉邦在被勇猛無比的項羽弓箭射中胸口下，還能假裝只被射中腳，當然若劉邦並沒有察納雅言的氣度、從諫如流的領導者，也許結局就會完全不一樣了。
影片中完全可以看到劉邦最大的優點及其成功的地方就在於，當自己決斷有誤，一但經人勸諫，立即就能夠察覺並改正，這點值得效法。
2.劉氏企業與項氏企業的徵才
我會選擇劉氏企業，惟有在懂淂虛心接納部下意見、知能善用、公正地論功行賞的領導者的手下做事，自己的才能才能被領導者欣賞，得以發揮，也不怕沒有出頭天的機會，何況劉氏企業人才濟濟，領導者又知人善用，是一個頗具有發展性的集團。
3.官渡之戰觀後心得
看了＜官渡之戰＞的影片，影片中的袁紹剛愎自用，不接受沮涭、田豐、許攸等人的意見，反而聽信審配等小人讒言，儘管官渡之戰兩方兵力實在懸殊，袁軍號稱百萬大兵，曹軍以天子名義只募得七萬大軍，乍看之下曹操似乎不是袁紹的對手，因為許攸氣奔曹營，曹操採其建言，在烏巢之地奪袁軍糧食，致使袁軍大敗。
我常常在想，是什麼樣的原因致使擁有良好條件的袁紹失敗呢？論兵力，袁軍大勝曹軍；論猛將謀臣，袁紹ㄧ方有顏良、文醜、張邰、田豐、沮涭......，實在也不會輸曹操一方太多；論人心，由袁紹能募得二十萬大軍來看，當時河北ㄧ帶民心是相當依附袁紹的。既然如此，袁軍一方最後未河落的大敗？我認為， 身為領導者的袁紹，缺乏自知之明，更沒有知人之智，輕信小人讒言，拒聽忠言，剛愎自用，自以為是，這些特質我在同樣楚漢相爭中不可一世最後卻在烏江自刎的霸王項羽身上也同樣可以發現，官渡一戰大敗後，袁方又因為繼承人問題，兄弟鬩牆，最終邁向自我毀滅之途。
4.呂后與呂副誰適合當國家領導?
屏除呂后大封外戚呂氏為侯及對待戚夫人之人格上質疑，事實上，在呂后統治時期不論是政治、外交、法制、經濟、思想文化各個領域，皆有極好的發展，且為日後的「文景之治」奠定了堅實的基礎，展現了十足地政治家氣度。
至於呂副，對她的印象除了是「新女性主義」的鼓吹者及「台灣獨立」的主張者之一，其餘並無深刻的認知與體會，當上國家領導後是否能有良好政績及處理好外交關係也就不得而知了。
5.舌戰群儒觀後感－－論動機與辯論手段
就先從動機來深論吧，我認為不論是主和的東吳群儒們還是主戰的孔明，動機都是情有可原的，主和的群儒們倒不見得是所謂貪生怕死，試想，如果投降就能免去一場戰爭帶來的龐大無辜百姓死傷、財力物力的消耗，何況敵方擁有的軍力的確比己方多，成敗輸贏孰知？而來自蜀漢的孔明，自然是希望主戰，一旦東吳連蜀抗曹之後，對蜀漢一方的利益甚大。至於東吳一方主戰的魯肅，分析情勢之後，認為這場戰爭能有勝算，曹操大軍雖兵多但不足懼。
如果每個人的動機都合理，為什麼這場辯論的結果還是孔明成功？
我想，最主要的原因就在於辯論手段及適當的情勢分析，群儒們的辯論手段最主要都是批評孔明一人，這樣的論點自然是站不住腳，而孔明的辯論手段更為高明，如果降曹是一件可恥不忠之事，主戰就是光明道義，主和一方主張的敵方兵多、地域廣自然而然就成了無恥投降的結果，再加上適當的情勢分析，孔明勝了這場辯論。
從現在檢視歷史，赤壁之戰的結果也證明孔明、魯肅的分析沒有錯。
6.如果我是荀彧
荀彧先生一生都忠於漢室，與曹操想自立為王的理念不合，也許他是因為認為只有曹操這樣的人才與實力，才能完成興復漢室大業，於是加入曹操陣營。如果我是荀彧的話，不如改加入劉備陣營，那裡有同樣抱負、仁德的君主與好伙伴，說不定還可以和志向雷同、同樣才德兼美、足智多謀的孔明變成好朋友?!
7.郭嘉與楊修為何受到不同的待遇
郭嘉與楊修同樣深具智謀卻受到不同的待遇，我想很重要的原因是，楊修干預了接班人之爭，其二是他為人太自恃聰明。而郭嘉呢，雖然行為不檢點，但多次精闢的分析幫助曹操甚多。
但在這裡不妨逆向思考，曹操真的愛才嗎？或許曹操愛的才只是對他自己有幫助的人才，這裡也可以發現，其實曹操最愛的是他自己。
沒有留言:
張貼留言